Down and Dirty : The Plot to Steal the Presidency Hardcover – March 1, 2001

Reading this book two decades after the event and in the middle of another (endless) US election counting season was interesting for various reasons. The author pulls no punches about his dislike for both candidates.For me there is a number of observations with the benefit of hindsight. One being that Florida has fixed its voting system and became a beacon of responsible reporting in the 2020 election. Reading about Ron Klain's role coordinating the Gore legal effort in the week he is announced as White House Chief of Staff was also interesting.A question relates to John McCain's candidacy and loss in the South Carolina primary. The Bush campaign in South Carolina would seem to make the latter day remarks by Donald Trump seem fairly tame. I have watched a number of persons linked to the Bush presidency wring their hands about these remarks by Trump, but no reflection on the Bush campaign. So what would the world have been like if John McCain had won the South Carolina primary and been the potential nominee and president in 2000?I also think that his loss may have been a blessing for Al Gore who found his cause in climate change where he appears to be genuinely invested and is able to be the authentic.At the end of the book, the author lists some of the main issues in US politics especially the role of money, specialinterests and the media and he makes the case that US voters need to take responsibility for their choices. Unfortunately none of that has changed or improved in the ensuing period.I watch US elections from a different continent and hemisphere away and it is always baffling for those living in democracies where every vote counts to watch the US process unfold. However it does feel like a more innocent era compared to the current state.Well worth relooking in hindsight.

This book provided a window on many of the shenanigans that went on after the election. I found myself alternately laughing at the hilariously, cynical way Mr. Tapper depicted the many gaffes and goofs that occurred and gritting my teeth at the partisan way both sides tried to influence the recount process. To this day we really don''t know what the final vote count would have been if a statewide recount had been implemented.The book provides a great education, not only on the election process, but also on the effort by the majority of the dedicated public servants (and volunteers) that tried to objectively count ALL the votes . They deserve a big thank you rather than the public smearing some of them received.I will definitely read more by this author; starting with "The Outpost".

I also read the Miami Herald book on the election which, while definitely straight-ahead and neutral, was drier and offered little insight into the campaigns and their dirty tricks.Not the case at all here, though. Something that obviously helped was that Tapper was actually *in* Florida when it all went down (pun intended), so a lot of it is actually first-hand storytelling.And what a story: yuck. Disregard the reviewers who--apparently because it criticizes their party, and fairly so--try and label this a "liberal" tome. Nobody gets spared in this account, and you get some really fascinating, unbelievable stories of the slimy tactics on both sides.What will ultimately amaze you after reading this is how little fact--during this and in general--is reported by the media. Apparently the media has become this big, dumb, unguided missle... its course determined by who can wrest control of it best, not by any sense of actually reporting reality.The hoo-ha about Tapper's "accusation" of the conference call is just that... he states outright that it's not something provable.Gore's staff comes off as haplessly outgunned, arrogant and, ultimately, incompetent. Not to mention sneaky. The Bush staff and generally the GOP down there at the time come off as being on a merciless crusade to deliver the election to their man, lying, spinning and strong-arming the entire time. It's kind of creepy.Either way, Tapper seems to despise both candidates with equal aplomb, so let's just say that perhaps this is more a treatise on what politics has become, sadly.Also: lots of funny, funny zingers in the book directed at everybody. Witty guy.

Jake Tapper has very little nice to say about either side in the farce that was the 2000 Florida election. He's obviously turned off by GWB and I get the feeling he really doesn't like Gore. But he does take some time to document both honest Repubs and honest Dems (believe it or not there are some) at the county-government levels of the election machinery. Reading this, I feel mostly for those isolated individuals that were mostly concerned with doing the right thing, and ended up screwed no matter what they did. There is a lot of text in this book that says what the players are thinking (as opposed to doing) which gets you closer to the characters but seems out of place in journalism.Tapper documents perdify, misadventure, and out-and-out stupidity on all THREE sides: Dems, Repubs, and the media. For whatever reason the media clearly ended up influencing the events in favor of the Republicans, and had they not the result might have been quite different.The fact is that the GOP simply out-manuvered the Dems all though the campaign, and right through the post-election mess. If you want to see how they did it, this book is a good view into it. A must-read for anyone to be informed on contemporary politics.

Dans les médias américains, on a évidemment été amené à pas mal revenir sur les élections de 2000, dont la présidentielle opposait le Démocrate Al Gore au Républicain George W. Bush, d’une part parce que comme celle de 2020 elle n’a pas été complètement tranchée tout de suite, d’autre part en raison du fait qu’elle s’est prolongée longuement dans les tribunaux. La comparaison s’arrête là, et heureusement : si les résultats de l’élection de 2020 avaient été aussi serrés et avaient dépendu d’un seul État comme en 2000, la pugnacité du résident actuel de la Maison Blanche aurait rendu la lutte plus sanglante encore qu’à l’époque. Les parallèles n’ont donc lieu d’être que jusqu’à un certain point, mais lire un ouvrage comme celui de Jake Tapper sur les élections de 2000 est non seulement divertissant, il est également riche d’enseignements, pour comprendre dans le détail les élections d’hier autant que pour aider à mettre en perspective celles d’aujourd’hui.Avant de devenir “our man in Washington” sur CNN, Jake Tapper était reporter à Salon, et il s’est naturellement retrouvé à couvrir les élections pour ce site. C’est fort de ces longs mois d’observation de la campagne et des aléas de l’après-élection qu’il s’est attelé à la rédaction de cet ouvrage substantiel, exhaustif et très détaillé. Dans la préface de Down and Dirty: The Plot to Steal the Presidency, il ne fait pas mystère du fait qu’il tient les deux candidats en piètre estime, et si aujourd’hui, après plusieurs années passées à CNN où il a reçu de multiples menaces de mort pour avoir amèrement critiqué la Maison Blanche et les Républicains au Congrès beaucoup se disent sans doute qu’il penche assez nettement du côté progressiste, il fait pour le coup savoir dans sa préface qu’il n’entend pas favoriser un camp contre l’autre. En tout cas, quelles qu’aient pu être ses sympathies il y a une vingtaine d’années, il voyait tellement de défauts aux deux candidats qu’il a choisi dans son livre de ne pas cacher dès l’abord qu’à ses yeux aucun des deux ne méritait d’accéder à la présidence.Il peut alors entreprendre de démonter méthodiquement la campagne, le déroulement des élections elles-mêmes, et évidemment le pataquès qui s’ensuivit. S’il raconte bien entendu par le menu ce qui a rendu l’après-élection si rocambolesque - les bulletins mal conçus et pas partout les mêmes, leur mode d’emploi erroné, les machines à voter défectueuses, etc - qui a conduit à mettre des dizaines de milliers de voix à la poubelle (et qui pour le coup a été largement réglé vingt ans plus tard), il n’oublie pas de pointer tout ce qui a compté dans le résultat et qui compte toujours hélas beaucoup trop dans une élection américaine, en particulier tout ce qui a trait au “disenfranchisement”, c’est-à-dire en l’occurrence toutes les restrictions apportées au droit de vote. On apprend notamment qu’en Floride à l’époque, l’entreprise privée qui avait été grassement payée afin d’établir la liste des individus privés de leur droit de vote avait multiplié les erreurs, ce qui fait que nombre de personnes étaient déclarées inéligibles en arrivant au bureau de vote et apprenaient dans le même mouvement qu’elles étaient de dangereux repris de justice !La nuit des résultats est racontée sur un rythme soutenu, croquant tous les protagonistes, les candidats et staffs de campagne mais aussi Bill Clinton, furieux que l’on ait si peu fait appel à lui après l’affaire Lewinsky, la juge de la Cour Suprême Sandra Day O’Connor, qui avait juré de ne prendre sa retraite que si un président républicain occupait la Maison Blanche afin de nommer son successeur, etc. Tapper éclaire également bien le rôle des grands réseaux médiatiques, qui annoncent si tel État tombe dans l’escarcelle de tel candidat ou bien si les résultats s’avèrent trop serrés pour que l’annonce soit faite - or, en l’espèce, la Floride a très tôt été déclarée pour Gore, alors même que le dépouillement avait à peine commencé dans de nombreux bureaux et que les opérations de vote n’étaient pas terminées dans pas mal d’autres : les télévisons ont au bout d’un temps bien été obligées de faire marche arrière et de déclarer la Floride ‘too close to call’. Le journaliste montre ce qui est dû au manque de fiabilité des sondages sortis des urnes. Il raconte toutes les étapes qui ont fait que Gore était à deux doigts de concéder sa défaite en public, avant de se raviser in extremis.Tapper présente ensuite deux des figures majeures des folles cinq semaines de litiges qui ont suivi : côté Gore Ron Klain - qui vient d’être fait Chef de cabinet de la Maison Blanche par Joe Biden - côté Bush Ben Ginsberg - que l’on a beaucoup vu sur CNN ces derniers mois, pour sa grande connaissance de la machinerie électorale et des litiges afférents. Sans oublier James Baker, dit ‘the velvet hammer’, que Bush père avait déjà appelé au secours de sa campagne de 1992. Les croquis de Tapper sont bien exécutés, et les forces en présence sont épinglées sous sa plume acérée : la plupart sont montrés comme arrogants, certains comme des cyniques prêts à tout ou presque.Je ne compte pas détailler le contenu jusqu’au bout. Ceux que cela intéresse auront compris que Jake Tapper arrive à faire revivre tout cela jour après jour avec assez de vivacité (dans une langue relâchée juste ce qu’il faut) pour que l’on tourne les pages avec gourmandise. Une question finit par se poser : cela se serait-il tout à fait passé comme cela si un des deux candidats avait à ce moment-là eu ses quartiers à la Maison Blanche (en tant que Président, s’entend) ? Non, sans aucun doute, mais il se serait passé encore autre chose que vingt ans plus tard bien sûr. Pour un récit enjoué de cette nouvelle tentative de “voler l’élection”, il faudra attendre que Tapper ou un autre s’y colle. Même si l’on a d’ores et déjà une idée assez précise de ce qui s’est passé et comment, un récit équivalent ne manquera pas d’édifier, entre rires francs ou jaunes et accablement. En attendant, ce retour sur l’élection de 2000 aura parfaitement accompli son office.*Dit par Al Gore à Jake Tapper sur le ton de la blague une dizaine de jours avant l’élection.